Με τις τελικές αγορεύσεις των συνηγόρων υπεράσπισης στην υπόθεση ΧΥΤΥ- ΧΥΤΑ Λευκωσίας συνεχίστηκε και σήμερα ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου η υπόθεση ΧΥΤΥ Κόσιης – ΧΥΤΑ Πάφου.
Στην αγόρευσή του ο συνήγορος υπεράσπισης του πρώην Δήμαρχου Λάρνακας Ανδρέα Λουρουτζιάτη, δικηγόρος Άντρος Πελεκάνος, ανέφερε πως η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής, επί της ουσίας αφορά τη μαρτυρία του μάρτυρας κατηγορίας (Μ.Κ.76), κ. Ιωάννη Κοκότση, «ενός συναυτουργού και σπιλωμένου μάρτυρα», όπως τον χαρακτήρισε.
Ο κ. Πελεκάνος είπε πως ο μάρτυρας, «με προσχεδιασμό και μεθόδευση ζήτησε και έλαβε ανταλλάγματα από τον μηχανισμό δίωξης της Κυπριακής Δημοκρατίας, απαλλάσσοντας τον εαυτό του από την ποινική ευθύνη των πράξεων του, προφέροντας κατασκευασμένη και ψευδή μαρτυρία περί δήθεν εμπλοκής άλλων προσώπων στις αξιόποινες του πράξεις μεταξύ των οποίων και ο Κατηγορούμενος 6». Ο ίδιος, είπε ο δικηγόρος, όχι μόνο δεν αντιμετώπισε οποιεσδήποτε κατηγορίες, αλλά ήταν και ο βασικός και μοναδικός επί ουσίας μάρτυρας κατηγορίας εναντίον του Κατηγορούμενου 6. Η μαρτυρία του αναντίλεκτα, υποστήριξε, «δεν επιβεβαιώνεται ουσιαστικά από την όλη εξέλιξη των γεγονότων, περιλαμβανομένων και των παραδεκτών, ούτε και από άλλη ανεξάρτητη μαρτυρία, αντιθέτως αντικρούεται με άλλη ανεξάρτητη και αξιόπιστη μαρτυρία».
Είναι δε η θέση της υπεράσπισης, πρόσθεσε, ότι «οι αδυναμίες που παρουσιάζονται και ευκόλως εντοπίζονται στη ποιότητα της μαρτυρίας του ΜΚ76, καθιστούν τη μαρτυρία του ακροσφαλή, αναξιόπιστη και την εκδοχή του για την όλη εξέλιξη των ουσιαστικών γεγονότων, ένα ψευδολόγημα».
Σε όλες ανεξαίρετα τις ποινικές υποθέσεις εναπόκειται, είπε ο κ. Πελεκάνος, στην κατηγορούσα αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι όχι μόνο αξιόπιστη αλλά και σαφής. Μαρτυρία που υστερεί είτε στον τομέα της αξιοπιστίας είτε στον τομέα της σαφήνειας είναι ανεπαρκής για να στηρίξει καταδίκη σε ποινικό αδίκημα.
Επιπρόσθετα, διερωτήθηκε εάν η μαρτυρία του ΜΚ76 αποτελεί μαρτυρία που να δημιουργεί βεβαιότητα για την ενοχή του Κατηγορούμενου 6 και πελάτη του και κατά πόσο η συγκεκριμένη μαρτυρία ήταν μαρτυρία συμπαγής, ακέραιη, αληθοφανής υπό τις περιστάσεις, σε τέτοιο βαθμό, ώστε να μην επιτρέπει υποθέσεις ως προς την ύπαρξη των γεγονότων που συνιστούν και αποδεικνύουν τα αδικήματα; Η απάντηση και στις δυο ερωτήσεις, είπε, είναι αρνητική.
Υποστήριξε ότι το ανακριτικό έργο ήταν πλημμελές και είπε πως υπό κρίση, είναι η θέση της υπεράσπισης ότι η αρχή της ισότητας των όπλων, η αρχή της κατ’ αντιμωλία και κατ’ αντιδικία διεξαγωγής της δίκης και η αρχή της δίκαιης ποινικής δίκης κατά το Άρθρο 6 παράγραφος 1 της ΕΣΔΑ, δεν τηρήθηκαν και τα δικαιώματα του κατηγορουμένου, ως κατοχυρώνονται από το τα Άρθρα 12.5 και 30.3 του Συντάγματος και τα οποία αποτελούν τα εχέγγυα για διεξαγωγή δίκαιης δίκης προς διαπίστωση ενοχής έχουν παραβλαφτεί.
Tόσο η Αστυνομία όσο και η Κατηγορούσα Αρχή, αγόρευσε, ενέργησαν μεροληπτικά σε σχέση με τη διερεύνηση και παρουσίαση της υπόθεσης, με αποτέλεσμα να μην υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου η όλη αναγκαία και σχετική μαρτυρία για σκοπούς αξιολόγησης και κατάληξης σε ασφαλή συμπεράσματα.
Σε σχέση με τους τραπεζικούς λογαριασμούς ο κ. Πελεκάνος είπε πως ενώ η Αστυνομία γνώριζε ότι ο Μ.Κ.76 διατηρούσε έξι τραπεζικούς λογαριασμούς στο εξωτερικό και τραπεζική θυρίδα, και ενώ η υπεράσπιση από τις 22/12/16 και πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, ζητούσε τις αναλυτικές καταστάσεις των τραπεζικών λογαριασμών και έγγραφο επισκέψεων της τραπεζικής θυρίδας , εντούτοις η Αστυνομία ουδέποτε προέβηκε στη παραμικρή διερεύνηση επ’ αυτών, ουδέποτε ζήτησε από τον Μ.Κ.76 να παρουσιάσει τους τραπεζικούς του λογαριασμούς, τα συγκεντρωτικά στοιχεία αυτών, εν σχέσει με τις καταθέσεις, αναλήψεις και εμβάσματα , ουδέποτε έγινε ανάλυση των δεδομένων των κυπριακών τραπεζικών λογαριασμών του Μ.Κ.76 από τον Μ.Κ.58, ως έγινε και δια τον Κ6 και ουδέποτε προέβησαν σε οποιαδήποτε ενέργεια ή/και έλεγχο εν σχέση με την τραπεζική τους θυρίδα στην Αθήνα.
Πρόσθεσε πως η υπεράσπιση δεν μπορεί να παραβλέψει και να αφήσει ασχολίαστο το όλο θέμα της αποκάλυψης των τραπεζικών δεδομένων της ‘Balom Establishment Ltd’. Καταρχάς, παρέπεμψε και πάλι στο Τεκμήριο 396, το οποίο αφορά επιστολή της υπεράσπισης του Κ6, με τη οποία, πριν αρχίσει η δικαστική διαδικασία, ζητούσε από την Κ.Α. συγκεκριμένη μαρτυρία για να μπορεί να εκπροσωπήσει ορθά τον Κ6, έχοντας υπόψη της όλα τα δεδομένα και γεγονότα, ώστε να πρόβαινε σε ορθή αντεξέταση των μαρτύρων κατηγορίας.
Παρότι λοιπόν συνέχισε, από τις 29/12/2016, η υπεράσπιση του Κ6, δια μέσω επιστολών της , ζητούσε κατ’ επανάληψη τα δεδομένα των τραπεζικών λογαριασμών της εταιρείας ‘BALOM ESTAPLISMENT LTD’, στις 28/06/2018 και αφού ήδη είχαν παρελάσει αρκετοί μάρτυρες κατηγορίας ενώπιον του Δικαστηρίου, ο ΜΚ71 κύριος Ανδρέας Πίτσιλλος, ο οποίος εργάζεται στην Eurobank Κύπρου, κατέθεσε κατά την κυρίως εξέταση του, μόνο το Τεκμήριο 411, το οποίο αφορά τις καταστάσεις κίνησης των τραπεζικών λογαριασμών που διατηρούσε η συγκεκριμένη εταιρεία, χωρίς δε να κατατίθενται οι εντολές ανάληψης μετρητών, στις οποίες καταγραφόταν η αιτιολογία που δόθηκε προς την τράπεζα και το πρόσωπο που παρέλαβε τα μετρητά.
Διερωτήθηκε γιατί η Κατηγορούσα Αρχή επέλεξε να παρουσιασθεί μόνο το Τ411 και όχι και οι εντολές αναλήψης μετρητών;
Το Τεκμήριο 6(Χ) , το οποίο είναι η θέση τους, είπε, ότι δεν αποκαλύφθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή -σημειώνοντας πως υπάρχει παραδοχή ενώπιον του δικαστηρίου από τον εκπρόσωπο της ΚΑ Νίνο Κέκκο ότι δεν δοθήκαν ποτέ στην υπεράσπιση τα 4 ημερολόγια-, αποτελεί το πιο σημαντικό τεκμήριο, όπως είπε, δεδομένου ότι ο ΜΚ76 ενώ αρχικά εκ των καταθέσεων του και του Τεκμηρίου 5(Χ), αναφερόταν σε συγκεκριμένες ημερομηνίες που κατ’ ισχυρισμό έδωσε μίζα στον Κ6, κατά την ένορκη του μαρτυρία μετέβαλε τους ισχυρισμούς του και τις ημερομηνίες αυτές.
«Ο κατηγορούμενος έχει στερηθεί δίκαιης δίκης, η υπεράσπιση του δεν είχε την ευκαιρία, να αμφισβητήσει δεόντως τις θέσεις του ΜΚ76, μετά που αυτός αποφάσισε κατά την αντεξέταση να αναθεωρήσει τις θέσεις του ως καταγράφονται τόσο στις καταθέσεις του όσο και στα έγγραφα Ι.Κ 1 και 2 ειδικότερα εν σχέση με τις επίμαχες και επίδικες ημερομηνίες», πρόσθεσε.
Υποστήριξε δε, πως το Τεκμήριο 6(Χ) είναι αναντίλεκτα εκ των πιο σημαντικών τεκμηρίων της υπόθεσης, και αφορά τη μόνη πραγματική και ανεξάρτητη μαρτυρία που θα μπορούσε να διαφωτίσει το δικαστήριο εν σχέση με κρίσιμα γεγονότα που άπτονται της ουσίας της κατηγορίας.
Ταυτόχρονα αγόρευσε, πρόκειται για μια εξ’ αντικειμένου ανεξάρτητη, πραγματική μαρτυρία, και όχι απλώς τη μαρτυρία ενός άλλο προσώπου, όπως ήταν η περίπτωση της Πέγκερος και των άλλων σχετικών υποθέσεων που καταγράφονται πιο πάνω.
Ο κ. Πελεκάνος πρόσθεσε πως η ίδια η θέση της Κατηγορούσας Αρχής την κατέστησε το πιο σημαντικό τεκμήριο.
Αναφερόμενος στη «μη σημαντική και καθοριστική παρουσία του κύριου Γ. Σωσσίδη στο Δικαστήριο», είπε πως το Δικαστήριο έχει την υποχρέωση να τοποθετηθεί επί του συγκεκριμένου καθοριστικού ερωτήματος, το οποίο παραμένει αναπάντητο.
Υποστήριξε τη θέση ότι οποιασδήποτε νομικός μελετήσει τα πρακτικά της παρούσας, θα καταλήξει σε ένα και μόνο συμπέρασμα. Η μαρτυρία και/η οι θέσεις του κύριου Σωσσίδη επί του συγκεκριμένου θέματος καθίστανται η πλέον καθοριστική μαρτυρία, θέση που στην πορεία φαίνεται ξεκάθαρα να ασπάζεται και η Κ.Α ενόψει των θέσεων της Κατηγορούσας Αρχής δια τον κύριο Γεώργιο Σωσσίδη, ως τέθηκαν στον ΜΥ1(Κ15) .
Η ίδια η κατηγορούσα αρχή στις 11/01/19, είπε ο δικηγόρος όταν ανέφερε ότι δεν θα καλέσει και δεν θα προσφέρει προς αντεξέταση τον κύριο Σωσσίδη δήλωσε :
«Η Αστυνομία πράγματι δεν γνώριζε αυτά της BALOM, τα εξασφάλισε πολύ μετά όταν έδινε κατάθεση, δεν γνώριζε η Αστυνομία την πραγματική εικόνα. Αυτό δεν είναι κρυφό και η Αστυνομία δεν ήταν ενώπιον της τα τραπεζικά δεδομένα της BALOM για να του τα θέσει ενώπιον του. Αυτά εξασφαλίστηκαν, φαίνεται, από τη μαρτυρία πλέον σε κάποιο χρονικό διάστημα…».
Καταλήγοντας στην αγόρευση του ο κ. Πελεκάνος είπε πως «δυστυχώς, ο σκοπός της ανάκρισης στην υπό κρίση δεν ήταν η παρουσίαση της αλήθειας ενώπιον του δικαστηρίου με αποτέλεσμα η διαδικασία να είναι λανθασμένη, περιέχουσα λάθη ή ανωμαλίες, τα οποία αυτόνομα την καθιστούν άδικη και/ή ακροσφαλή αφού δεν μπορεί να υπάρξει ασφάλεια καταδίκης. Η απουσία μαρτυρίας εν σχέση με τις πλέον σημαντικές πτυχές της υπόθεσης που αφορούν, μεταξύ άλλων, και τη δυνατότητα του ΜΚ76 να έχει στη κατοχή του το σύνολο των λεφτών που κατά ισχυρισμό έδινε σε μίζες καταλήγει αναντίλεκτα στην δημιουργία υποβόσκουσας αμφιβολίας». Η εισήγηση της υπεράσπισης, είπε, δεν έχει τεθεί in abstracto, κατά τρόπο αφηρημένο δηλαδή, αλλά σε συνάρτηση με τις περιστάσεις της υπό κρίσης υπόθεσης.
Υπενθύμισε τέλος στο Δικαστήριο ότι στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Δ.Κ. (2012) 2 Α.Α.Δ. 440, τονίσθηκε η αρχή ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να καλεί όλους τους ουσιώδεις μάρτυρες στα πλαίσια παρουσίασης της υπόθεσής της αφού αποτελεί υποχρέωση «που πρέπει να είναι βίωμα των φορέων της δίκης αφού ο συνταγματικός σκοπός είναι η δίκαιη διεξαγωγή της και όχι το μονόπλευρο συμφέρον. Μόνο έτσι μορφώνεται το επίπεδο δικαιοσύνης το οποίο τόσο η παράδοση του νομικού μας συστήματος όσο και τα συνταγματικά θέσμια μας επιβάλλουν να κρατούμε», κατέληξε.
Στην σημερινή δικάσιμο κατέθεσε την αγόρευση του και ο δικηγόρος Γιώργος Παπαϊωάννου , συνήγορος υπεράσπισης της κατηγορούμενης εταιρείας.
Το Δικαστήριο όρισε την 16η Οκτωβρίου ως την ημερομηνία που ο εκπρόσωπος της ΚΑ Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας Νίνος Κέκκος θα αγορεύσει.
Οι κατηγορίες αφορούν αξιόποινες πράξεις που αποδίδονται στους κατηγορούμενους, πρόσωπα που κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν ο Οικονομικός Διευθυντής του Δήμου Πάφου και Οικονομικός Σύμβουλος του ΧΥΤΑ Πάφου Δημήτρης Πατσαλίδης, δημόσιοι λειτουργοί στο Υπουργείο Εσωτερικών Μιχάλης Πάντης, Αντώνιος Κουρουζίδης και Γεώργιος Κουλλαπής, ο πρώην Δήμαρχος Λάρνακας Ανδρέας Λουρουτζιάτης, η υπεύθυνη εταιρεία Helector Cyprus Ltd καθ` όν χρόνο βρισκόταν σε εξέλιξη η κατασκευή, λειτουργία και συντήρηση του κεντρικού αποχετευτικού συστήματος συλλογής και επεξεργασίας των οικιακών αποβλήτων της περιοχής της μείζονος Πάφου (ΧΥΤΑ Πάφου) και η κατασκευή υποδομής του συστήματος αποχέτευσης Λάρνακας (ΧΥΤΥ Κόσιης), (Helector Cyprus Ltd) και τέλος ο ιατρός Νικόλας Κουλλαπής και η εταιρεία του N. E. MIDORIACO LTD.
Το κατηγορητήριο της υπόθεσης περιλαμβάνει 83 κατηγορίες που αφορούν στα αδικήματα συνωμοσίας προς καταδολίευση, του δεκασμού δημόσιου λειτουργού, της δωροληψίας από δημόσιο αξιωματούχο, της αθέμιτης απόκτησης περιουσίας, της απόσπασης από δημόσιο λειτουργό, της κατάχρησης εξουσίας, της δωροληψίας και επίδειξης εύνοιας από δημόσιο λειτουργό, της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, της αθέμιτης απόκτησης περιουσιακού οφέλους από λειτουργό του δημοσίου και της απόσπασης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις.
