Κέρδισε την προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο στην οποία προχώρησε η Λειτουργός Πολιτιστικών Υπηρεσιών του Δήμου Πάφου Ερμίνα Μάη με καθήκοντα Διοικητικής Προϊστάμενης στην Πολιτιστική Υπηρεσία του Δήμου Πάφου. εναντίον του Δήμου Πάφου σε σχέση με υποχρεωτική άδεια που υποχρεώθηκε να λάβει με το αιτιολογικό ότι παρουσίασε αδυναμία να εκτελέσει τα καθήκοντα της.
Σύμφωνα με την απόφαση του Ανώτατου η προσφυγή επιτυγχάνει με €1700, πλέον ΦΠΑ, αν υπάρχει, υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των καθ’ ων η αίτηση. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται, βάσει του άρθρου 146.4 του Συντάγματος, προσθέτει στην απόφαση του το Ανώτατο Δικαστήριο.
Η αιτήτρια, ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο δημοτική υπάλληλος, Λειτουργός Πολιτιστικών και Δημοσίων Υπηρεσιών, με καθήκοντα Διοικητικής Προϊστάμενης στην Πολιτιστική Υπηρεσία του Δήμου Πάφου.
Η απόφαση του Δημάρχου Πάφου να διατάζει τον υπάλληλο να απέχει από τα καθήκοντά του με υποχρεωτική άδεια ή να τον παραπέμπει σε ιατρό ή ιατρικό συμβούλιο δεν προβλέπεται σε καμία νομοθετική ή κανονιστική διάταξη, αναφέρει το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση του μετά την προσφυγή της Πολιτιστικής Λειτουργού του Δήμου Πάφου στο Ανώτατο.
Το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση του μεταξύ άλλων σημειώνει πως κανένα διοικητικό όργανο δεν επιτρέπεται να λειτουργεί εκτός των πλαισίων της νομιμότητας. Η αρχή της νομιμότητας οριοθετεί την άσκηση της δημόσιας εξουσίας, η οποία οφείλει να ασκείται εντός των πλαισίων που επιτρέπονται από τις νομοθετικές διατάξεις, περιλαμβανομένων και των διατάξεων του Συντάγματος.
Όπως αναφέρεται στην απόφαση οι δημοτικοί υπάλληλοι έχουν δικαίωμα να ασκούν τα καθήκοντα της θέσης τους, και δικαίωμα να αιτούνται άδειας ασθενείας όταν ασθενούν, καθώς και δικαίωμα για άδεια ανάπαυσης, οι οποίες άδειες προβλέπονται ως δικαίωμα του εργαζόμενου και όχι ως υποχρέωση. Η διαθεσιμότητα δε, η οποία επιβάλλεται σε εργαζόμενο, προβλέπεται ως διοικητικό μέτρο, μόνο στην περίπτωση που έχει αποφασιστεί πειθαρχική έρευνα και/ή βάσει άλλης θεσμοθετημένης διαδικασίας, ως ανωτέρω αναφέρθηκε, με αρμόδιο το Δημοτικό Συμβούλιο. Οποιαδήποτε απόφαση λαμβάνεται από διοικητικό όργανο εκτός του πλαισίου των επιτρεπτών αρμοδιοτήτων του είναι ακυρωτέα, όχι μόνο ως πράξη παράνομη λόγω αναρμοδιότητας, αλλά και ως πράξη αυθαίρετη.
Εν κατακλείδι, η επίδικη απόφαση, προστίθεται, με την οποία διατάζεται από τον Δήμαρχο η αιτήτρια να απουσιάσει αναγκαστικά από τα καθήκοντά της, αποτελεί πράξη που ελέγχεται ως εκτελεστή διοικητική πράξη, καθ’ ότι προέρχεται από διοικητικό όργανο, απευθύνεται στην αιτήτρια/διοικούμενο και επέδρασε στα έννομα συμφέροντα και δικαιώματά της ως υπαλλήλου στον Δήμο Πάφου. Έχει ως εκ τούτου όλα τα χαρακτηριστικά της εκτελεστής διοικητικής πράξης, ανεξάρτητα από τον δικαστικό έλεγχο τέτοιας αρμοδιότητας, αν αυτή ερείδεται σε νομοθετική διάταξη.
Από την πλευρά τους όπως αναφέρεται στην απόφαση οι δικηγόροι της αιτήτριας Ε. Κυριαζή (κα), για Χρήστο Γεωργιάδη & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για την αιτήτρια προβάλλουν ως λόγους ακυρώσεως την παρανομία, την αναρμοδιότητα του οργάνου, την κατάχρηση εξουσίας, την παράβαση του περί Δήμων Νόμου (Ν.111/85) και περί των περί Δημοτικής Υπηρεσίας Κανονισμών του Δήμου Λευκωσίας του 2000 (Κ.Δ.Π. 71/2000), οι οποίοι υιοθετήθηκαν από τον Δήμο Πάφου με την Κ.Δ.Π. 52/2001, καθώς και την παράβαση του Συντάγματος, λόγω προσβολής συνταγματικών δικαιωμάτων της αιτήτριας.
Όπως αναφέρεται με επιστολή ημερομηνίας 22/5/2018 προς την αιτήτρια, ο Δήμαρχος πληροφόρησε την υπάλληλο ότι υπό το φως της επαναλαμβανόμενης αδυναμίας και/ή απροθυμίας της να εκτελεί οδηγίες ανωτέρων της, με πιο πρόσφατο τότε παράδειγμα την οδηγία που της έδωσε την 8/5/2018, για την καταγραφή της κατάστασης στον τομέα του Πολιτισμού στην Πάφο, αποφασίστηκε να της χορηγηθεί υποχρεωτική άδεια απουσίας από την εργασία της, από την 22αν μέχρι την 30ην Μαΐου 2018, χρονικό διάστημα κατά το οποίο τα στοιχεία σχετικά με την εκδήλωση «Γιορτή Κατακλυσμού 2018» θα έπρεπε να τα παραδώσει στον Δημοτικό Γραμματέα. Με την ίδια επιστολή, η αιτήτρια πληροφορήθηκε ότι θα καλείτο από τον Δημοτικό Ιατρό σε συνάντηση, προς αξιολόγηση της κατάστασης υγείας της και του ενδεχομένου παραπομπής της στο Ιατρικό Συμβούλιο, ενώ παράλληλα (εάν δεν συνέτρεχε λόγος υγείας), θα εξεταζόταν το ενδεχόμενο πειθαρχικής έρευνας.
Σε συνέχεια της πιο πάνω αναφερόμενης απόφασης, κατόπιν ειδοποίησης ημερομηνίας 23/5/2018 με ηλεκτρονικό μέσο και έπειτα με επιστολή ημερομηνίας 24/5/2018 απευθυνόμενη στην αιτήτρια, ο Δημοτικός Γραμματέας την κάλεσε να επισκεφθεί τον Δημοτικό Ιατρό κ. Ηλία Παπαδόπουλο στο Ιδιωτικό Νοσοκομείο «Άγιος Γεώργιος» στην Πάφο .
Η αιτήτρια αρνήθηκε να συνεργαστεί και να επισκεφθεί τον Δημοτικό Ιατρό, ενημερώνοντας ότι θα απέστελλε επιστολή στους καθ’ ων η αίτηση ο δικηγόρος της. Ωστόσο, όπως εξηγούν οι καθ’ ων η αίτηση στην Ένσταση, η ανησυχία αναφορικά με την κατάσταση της υγείας της, υπήρχε και αυτής ως δεδομένης, όπως αναφέρουν, θα έπρεπε να διασφαλιστεί από την υπηρεσία ότι δεν θα επιτρεπόταν η επιδείνωση τυχόν προβλήματος υγείας της και/ή δεν θα προκαλείτο βλάβη σε αυτή και/ή δεν θα επηρεαζόταν αρνητικά η λειτουργία της Πολιτιστικής Υπηρεσίας, λόγω κάποιου προβλήματος υγείας της. Αρκούσε μια διαβεβαίωση του Δημοτικού Ιατρού, καθηκόντως, ότι δεν υφίστατο λόγος ανησυχίας, ούτως ώστε η αιτήτρια να μπορούσε να συνεχίσει με την εργασία της. Συνεπώς, με επιστολή του προς την αιτήτρια, ημερομηνίας 24/5/2018, ο Δήμαρχος Πάφου την ενημέρωσε ότι η υποχρεωτική άδεια της θα ίσχυε μέχρι να πραγματοποιείτο η επίσκεψη με τον Δημοτικό Ιατρό και να κοινοποιείτο το αποτέλεσμα αυτής στη Διεύθυνση/Διοίκηση του Δήμου.
Περαιτέρω σημειώθηκε πως με την επίδικη απόφαση επηρεάστηκαν και τα δικαιώματα της αιτήτριας, που απορρέουν από το Σύνταγμα σε σχέση με την προστασία της προσωπικής και ιδιωτικής ζωής, αφού τέθηκε ως όρος για επιστροφή στην εργασία της η επίσκεψη και εξέτασή της από τον Δημοτικό Ιατρό.
Σύμφωνα με την απόφαση του Ανωτάτου μετά από μελέτη του περί Δήμων Νόμου, (Ν.111/85) και των περί Δημοτικής Υπηρεσίας Κανονισμών του Δήμου Λευκωσίας (Κ.Δ.Π. 71/2000), διαπιστώνεται από το Δικαστήριο, πως σε κανένα άρθρο του Νόμου και ή σε κανένα Κανονισμό της Κ.Δ.Π.71/2000 δεν προβλέπεται αρμοδιότητα του Δημάρχου, που να ορίζει πως υπάλληλος θα υποχρεωθεί να απουσιάζει από τα καθήκοντά του και μάλιστα με οδηγίες για να επισκεφθεί και να τύχει ιατρικής εξέτασης πριν του επιτραπεί να επιστρέψει.
Το μόνο που προβλέπεται σε σχέση με τα ζητήματα αυτά, είναι η διαθεσιμότητα υπαλλήλου ο οποίος υπέπεσε σε πτώχευση και διαθεσιμότητα υπαλλήλου, εναντίον του οποίου διεξάγεται πειθαρχική έρευνα .
Η απόφαση αυτή εκδίδεται από το Δημοτικό Συμβούλιο, όταν βεβαίως συντρέχουν οι προϋποθέσεις που προβλέπονται στους Κανονισμούς. Περαιτέρω προβλέπεται η υποχρέωση υπαλλήλου να συμμορφωθεί με απόφαση να εξεταστεί από ιατρικό συμβούλιο, η οποία απόφαση επίσης λαμβάνεται από το Δημοτικό Συμβούλιο.
Περαιτέρω προβλέπεται πως σε περίπτωση πιθανότητας διάπραξης πειθαρχικών παραπτωμάτων εκ μέρους δημοτικού υπαλλήλου, δυνατόν να διεξαχθεί εναντίον του πειθαρχική έρευνα προς διερεύνηση του ενδεχομένου να κατηγορηθεί για πειθαρχικό αδίκημα, βάσει διαδικασιών που προβλέπονται επίσης στους σχετικούς Κανονισμούς .
